?

Log in

Разменивая часы на километры
Бортовой журнал "Следопыта"
Глумление над памятником продолжается.... 
31-май-2012 10:02 am
я
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).

Photobucket


Зимой жители Белозерска, а заодно и относительно немногочисленные туристы и гости города могли лицезреть уже новый аккуратненький ровненький мост, сложенный из новенького красивенького гладенького кирпича.

Photobucket
Фото взято с Официального сайта Череповецкой Городской Думы.

И это ничего, что от XVIII-го, а заодно и от XIX-го и XX-го веков тут на памятнике ничего не осталось, кроме, разве что, габаритов и формы. За то чистый XXI век!!!

Но и это оказалось не концом истории!

На майские праздники я с семейством снова побывал в Белозерске. На кирпичной кладке моста мы видели очень живописно выступившие белые разводы высолов, которые явно портили вид памятника XXI века.
А сегодня я получил письмо от друга из Белозерска со свежайшими фотографиями моста...

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Конечно же, что может быть проще, как спрятать высолы под слой штукатурки! А заодно и возможность получить дополнительные вливания денег за не очень-то дешёвые работы (это я вам, как инженер-сметчик говорю)...
Я допускаю шальную мысль, что оштукатуривание моста, возможно, было связано и с попыткой придать мосту подобие вида старой постройки. Но это только моя шальная мысль, рождённая моим воспалённым разумом....

На сайте фирмы "Промпроект", которая с таким успехом провела акцию по, не побоюсь этого слова, уничтожению памятника, в разделе с пафосным названием "Наши проекты - то, чем мы гордимся:" также можно посмотреть выборочные фотографии этого процесса.
Там же на сайте "Промпроекта" в разделе с гордым названием "Наши награды" вижу два документа, подписанные известными и уважаемыми людьми города Белозерска.

Главой города Белозерска
Photobucket

И Директором Белозерского областного краеведческого музея
Photobucket

Я допускаю мысль, что не они сами являются авторами текстов этих благодарственных писем. Я допускаю мысль, что эти люди подвергались жёсткому прессингу со стороны вышестоящих инстанций. Я допускаю мысль, что не они сами являются инициаторами вручения этих "писем". Я, даже, допускаю мысль, что они могут быть и не в курсе существования этих "писем" (хотя это маловероятно). Но стоящие под этими благодарностями подписи людей, в чьём ведении находятся в том числе и вопросы сохранения памятников города, однозначно трактуются как их косвенное, но одобрение уничтожения этого уникального памятника северного фортификационного зодчества и возлагают на них определённую ответственность за случившееся с этим памятником.
Теперь одному из этих людей придётся всевозможным официальным делегациям, а другому человеку туристам и экскурсантам, которые будут прибывать в город на юбилейные торжества и после них, демонстрировать не памятник XVIII века, а банальный новодел XXI века.

Похоже, что картина Владимира Григорьева, художника из Вельска, написанная им ещё в 1999 году, через 13 лет (тфу - не счастливое число) стала пророческой...

Photobucket
Фото взято http://osadki29.ru/JobVG_10.html

Вот такая история печальной судьбы уникального памятника, которого больше нет.

P.S. В этом посте я высказал своё личное мнение и своё личное отношение к произошедшему. К моему величайшему сожалению, факт уничтожения памятника свершился и "точка возврата" пройдена. Я глубоко сожалею, что никто не подаст в суд на инициаторов и исполнителей уничтожения уникального памятника.
Comments 
13-июн-2012 11:51 am - Re: На наш взгляд
Ответьте на вопросы предыдущего комента!!!!!!!
На фото №36 сайта Промпроекта, четко видно, что высохший раствор кладки имеет белый цвет, а заливка оснований опор моста (известью по вашему надо было делать?) и заполнение арочных полостей бетоном позволит мосту выполнять не только эстетическую, но и свою прямую функцию... Это как раз применение современных технологий. Или и гидроизоляцию арочных сводов не стоило делать?

Edited at 2012-06-13 13:00 (UTC)
13-июн-2012 08:47 pm - Re: На наш взгляд
Anonymous
Я знаю, что Сергею тут защитники не требуются, но, честное слово, просто не могу удержаться!
Дмитрий, я как раз отношусь к тем людям, которые «не занимались вопросом, а узнали о нём из «Бортового журнала». К тому же есть ещё причины, по которым я не могу быть объективной!
Но я бы просто почитала пост и не стала бы влезать со своими комментариями, если бы не Ваши высказывания! Я никак не уловлю логику:
1). Я бы попросила Вас рассказать про этику журналиста, но в данном посте это будет, как говорится, офф-топ, речь здесь не о журналистах. А главное: Сергей – не журналист!!! Вы спрашиваете – этично ли критиковать кого-то, не оповестив его и не спросив его мнения. Но, во всяком случае, мне так показалось, никто никого критиковать не собирался. Сергей просто поделился своим мнением с читателями своего блога. Это Вы, почему-то, восприняли его пост как критику и стали требовать от него извинений! Может быть, пост оказался слишком эмоционально окрашенным, но и Вы далеки от нейтральности в Ваших комментариях. И, кстати, Вы тоже не спросили мнения Сергея, прежде чем его критиковать! И Ваше высказывание о брошюрках, написанных для того «чтобы набрать необходимое кол-во печатных трудов», тоже надо расценивать как критику? А Сергей даже похвалил строителей, если хотите, сказал им спасибо, как строителям нового моста!
2). Изначально пост был о «реставрации», проведенной в 2011 году. Можно сколько угодно заниматься филологией и искать определение слова «реставрация» в разных словарях русского языка. Сергей уже давно определил, что, по его мнению, стоит называть «реставрацией». Это работы, которые проводятся в соответствии с Венецианской хартией 1964 года. Вы сами считаете, что работы проведены в соответствии с этим документом?
3). Официальное лицо, подписавшее благодарность, не удосужилось дать развернутые комментарии даже в этом блоге, разе можно было рассчитывать на какие-то объяснения по телефону? Татьяна Залогина написала только, что последствия реставрации 70-х годов были ужасающие. А почему она подписала благодарность, я, например, так и не поняла. Потому что строители хорошо построили мост? А как они должны были его построить? Плохо? То есть тем, кто хорошо работает надо давать деньги и ещё грамоты подписывать, а тем, кто плохо работает – только деньги? Вы, видимо, знаете, почему строители получили благодарственные письма за реставрацию. Можете мне объяснить, ответив на мой комментарий несколько выше?
Пока что у меня складывается впечатление, что это, как раз, строители и официальные лица ищут дешевой популярности. Ведь «отреставрировали памятник» звучит лучше, чем «построили мост».
Надеюсь, что Вы сможете прояснить то, что мне непонятно. Заранее спасибо!
С уважением,
Коровина Наталья
14-июн-2012 04:23 am - Re: На наш взгляд
По пунктам:
1) Написав в ЖЖ Сергей не возражает против перепечатки его статьи другими изданиями в том числе зарегистрированными СМИ (что это если не журналистика?)Сергей сам пишет, что не скрывает свой ЖЖ от общественности и поэтому в критике явных несостыковок с моей стороны не вижу ничего предосудительного, если это писалось для своего круга, тогда необходимо блокировать ЖЖ от посещения его не друзьями и не разрешать сторонним сайтам и СМИ перепечатывать материал... Да ещё я критикую Сергея на ресурсе где он регулярно появляется и имеет возможность отвечать. Да в его ЖЖ отвечать могут все, но если бы не стечение ряда обстоятельств, то лица представляющие другой взгляд могли бы просто не найти в ОКЕАНЕ инета данный блог и этот 20-и летний труд остался бы без разносторонней оценки. Я ещё раз поясняю, я не против самого факта написания поста (в конце концов он расширил мои познания в различных областях, спасибо Сергею), я против того, что заинтересованная и жестко критикуемая сторона узнает о нём не от АВТОРА, который встречался например с Главой города (о чём сам упоминает в своих заметках), а от третьих лиц... Например Ваша подруга наговаривает на Вас за глаза и Вы об этом узнаёте. Как вы её назовёте? А ведь тут вопрос намного серьёзней и аудитория в разы больше...
2) Пост был о реставрации в 2011 и совершенно умалчивает о вандализме 70-х годов 20 века и даже первоначально в коментариях Сергея звучит, что работы 70-х больше подпадают под определение реставрации, правда теперь он уже называет их ремонтными ... (ну да на Ваш взгляд он больший специалист в этой области, только хотелось бы что бы человек собиравший инфу 20 лет, не менял своих взглядов в течении пары дней, или инфа некачественная или ложь преднамеренная, ведь он утверждает что облицовка моста имела только вкрапления кладки 70-х, а она на самом деле полностью кладка 70-х...) Про Венецианскую хартию, я уже писал в своих коментах (Да строители наверное нарушили Венецианскую хартию, особенно в месте о сохранении наслоения эпох (безвозвратно утеряно наслоение СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ эпохи РФ) это я писал именно по тому, что уничтоженной оказалась толька кладка 70-х и частично испорченная прилегающая к ней изначальная кладка...
3) Вы идёте по пути Сергея, не позвонили а уже делаете выводы, что Вам не ответят (я не понимаю это так модно теперь?). Официальные лица поступили бы глупо отвечая в коментах, насколько у меня есть информация ответ будет в официальных СМИ, а вступать в полемику здесь к сожалению нет смысла (Сергей например не отвечает ни на один поставленный ему вопрос, а его помощник вообще скатывается до бреда про УК и 37 год) и требует кучу времени, чего у Главы города в большом дефиците...
Ну ответил Вам по пунктам (чего не могу добиться от Сергея, извините, что моя точка зрения не совпадает с Вашей, но это жизнь....
P.S. Я очень благодарен Вам Наталья, что ваше знакомство с постом не ограничилось самим постом, что Вы нашли время прочитать коменты, теперь у Вас больше информации и Вы можете изменить или оставить свою точку зрения но это будет сделано на основе разносторонней информации, а не субъективного взгляда Сергея, который он составил смотря на фото и читая бошюры...

С уважением. Дмитрий Лень

Edited at 2012-06-14 06:04 (UTC)
14-июн-2012 06:06 am - Re: На наш взгляд
Вы написали: "Ну ответил Вам по пунктам..."

Нет, Дмитрий Николаевич, вы не ответили по пунктам. Вы настойчиво игнорируете вопросы, заданные Натальей ещё 10 июня, о которых Наталья вам напомнила: "Можете мне объяснить, ответив на мой комментарий несколько выше?"
Я бы тоже хотел увидеть ваши комментарии к этим конкретным вопросам.
14-июн-2012 06:34 am - Re: На наш взгляд
Сергей, что с Вами?
На вопросы Натальи Коровиной я ответил по пунктам, всё пронумеровано!
Первый мой комент от 8 июня, первый ответ на него от
beloozero от 11 июня, возможно это и есть Наталья, но я не ясновидящий что бы это знать, мои ответы beloozero смотрите сразу после его или её коментов. Если Вам что то из этого не понятно, повторите вопрос я разъясню ответ (вопросов от 10 июня, я простите не вижу, если он действительно существует не сочтите за труд, процитируйте, а я постараюсь ответить)...
Кстати на тему ответов ответьте и Вы по пунктам на мой комент от 13 июня время 11-33 или это ниже Вашего достоинства?

Edited at 2012-06-14 06:37 (UTC)
14-июн-2012 06:47 am - Re: На наш взгляд
Дмитрий Николаевич, это я начинаю беспокоиться о вашем самочувствии.
1) Наталья задавала вам вопросы в своём комменте от 10 июня (9-й комментарий сверху).
Цитирую:
"Не удержусь, ставлю "свои пять копеек" по причине крайней субъективности, заинтересованности и неосведомленности в деталях!
Дмитрий, насколько я поняла из Ваших комментариев, Вы не оспариваете тот факт, что проведенные в 2011 году работы НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ РЕСТАВРАЦИЕЙ памятника истории и архитектуры. Но Вы считаете, что это не страшно, потому, как и памятника то давно уже нет. Тогда как Вы можете объяснить тот факт, что благодарственные грамоты строительная компания получила именно за РЕСТАВРАЦИОННЫЕ РАБОТЫ?
Если люди, ответственные за выделение денег из бюджета, ЗНАЛИ, что мост уже не представляет исторической ценности, то почему деньги выделялись именно на реставрацию? Тогда, если я правильно понимаю, деньги должны были быть выделены просто на ремонт или на постройку нового моста. А я так подозреваю, что реставрация памятника истории стоит дороже, чем ремонт обычного моста или, может быть, даже постройка нового.
Если официально деньги выделялись не на реставрацию, тогда благодарственные грамоты за РЕСТАВРАЦИЮ – это очковтирательство!
А если люди, выделявшие деньги, и люди, деньги получавшие, НЕ ЗНАЛИ о том, что этот мост - уже не историческая ценность, то почему проведенные работы не соответствуют правилам проведения реставрации?
С уважением,
Коровина Наталья" (конец цитаты).
2) beloozero и Наталья Коровина - это разные люди, не знакомые друг с другом.
3) Ответы на ваши вопросы я дал семью комментариями выше этого коммента. Полагаю, что я сохранил своё достоинство.
14-июн-2012 08:00 am - Re: На наш взгляд
Извиняюсь, но Наталья оставила свой комент значительно выше моих коментов о мосте, поэтому он не попал в моё поле зрения, спасибо за цитату. Отвечаю:
1) Что называть реставрацией? Затрудняюсь ответить, но и научный мир не пришёл к однозначному выводу (http://art-con.ru/node/1636), при условии того, что реставрация - это придание первоначального вида с использованием материалов максимально приближенных к оригинальным, а именно это было сделано, работы на мосту можно признавать РЕСТАВРАЦИЕЙ. Мост получился по внешнему виду очень похож на фото 1903 года, а если под термин реставрации подводить консервацию моста в дошедшем до нас виде, тогда конечно надо было возводить стеклянный куб и любоваться отслоившейся кладкой 70-х (у каждого свои понятия о красоте). Реставрационные работы стоят дороже, но как я полагаю не в разы, а хлопот прибавляется в разы...
Надеюсь исправил свой недосмотр, ещё раз извиняюсь за затяжку с ответом ((

Теперь Ваши ответы Сергей.
По первому всё понятно, это уж кого как воспитали. Приведу пример из жизни, то есть упрощу ситуацию до обыденной:
Например Ваша подруга наговаривает на Вас за глаза и Вы об этом узнаёте от посторонних людей. Как вы её назовёте? А ведь тут вопрос намного серьёзней и аудитория в разы больше...
По второму, я не противоречу себе, просто своды и облицовка для меня разные вещи, возможно я заблуждаюсь. Облицовка - боковые стороны моста и периметр основания опор, выложены в 70-х (это четко видно на всех фото по цвету рвствора и по кривым швам кладки, в 18 веке за такие швы, руки бы оторвали, отсутствие родной кладки в облицовке и привело Сергея к ошибочным выводам, что на мосту видны следы побелки Советского периода, это не следы побелки, это б/у кирпичи из побеленных зданий...)
По третьему, если не обращались зачем для красного словца делать такие выводы (а вы ещё спрашиваете кого Вы обидели), Вам будет приятно если Вас назовут "бессловесным бараном"?
По четвертому, снова не общались, не обладаете информацией но делаете выводы основанные на предположениях.
Вы сами вырыли яму, я например не знаю как с Вами например теперь будут общаться лица которых Вы "не обидели", ну да для Ваших изысканий это не смертельно, что не знаю, то додумаю лишь бы было красивей ...
Мне жаль Сергей, что Ваш пыл и энтузиазм в данном случае сыграл с Вами злую шутку, если данный случай хоть о чемто заставит Вас задуматься (например о том, что вокруг не только памятники, но и живые люди) я буду рад, что не зря потратил время...
Кстати Вы писали о сохранении осбняка на пересечении Орлова и Дзержинского если нужна будет какая либо помощь, обращайтесь, буду рад помочь лично (но не в критике того кто возмёт на себя ответственность его отремонтировать). Ещё очень бы хотелось поучавствовать в спасение храма Баженова, о нём очень редко упоминают, но на мой взгляд - это самый красивый храм Белозерска. Всегда рад помочь в конструктивных начинаниях, ни каких личных обид нет, хотя эмоции порой перехлёстывали.

С уважением, Лень Дмитрий Николаевич.


Edited at 2012-06-14 10:05 (UTC)
14-июн-2012 01:32 pm - Re: На наш взгляд
Вы написали, что затрудняетесь дать формулировку термину "Реставрация" и привели ссылку на дискуссию в научном мире. По-этому, в мире реставрации в 1964 году была принята Венецианская хартия, которая формулирует цели и принципы по которым строятся все реставрационные работы. И как написано в "предисловии" к хартии: "Хартия 1964 года - один из основополагающих договоров реставраторов. Этот документ имеет значение приблизительно такое же как и клятва Гипократа в медицине.". Этот документ был ратифицирован как советским так и российским правительствами и приобрёл силу международного закона. А "Закон - есть Закон!" и он обязателен к исполнению. Не исполнение закона, сами знаете, как в юриспруденции называется... Так вот, как я уже писал в ранних комментариях, в основе этого закона заложены два основополагающих принципа: 1) уважение к подлинности материала (статья 9 хартии); 2) обязательное сохранение "наслоения эпох" (статья 11).
Что мы видим на деле:
1) Материал весь видимый глазами заменён на современный (кирпич, раствор). Снятый при демонтаже конструкций и облицовки старый кирпич (штабели и груды этого кирпича видны на фотографиях как в моём сентябрьском посте, на который я дал ссылку в самом начале этого своего поста, так и на фотографиях с сайта "Промпроекта", в частности, на 40-й фотографии). Этот кирпич, не развалившийся в труху, (как это видно по фотографиям) является тем историческим материалом моста, уважение и сохранение которого предписывает статья 9 хартии. На современном мосту мы не найдём (не увидим) ни одного кирпичика из тех, что демонтировали ранее. Факт нарушения статьи №9 хартии на лицо. Ваши предположения, а позднее утверждения, что кирпичи со следами побелки - это кирпичи от разрушенных в 1960-х годах церквей города, а не родные кирпичи данного моста - вполне жизнеспособно. Но в этом случае эти кирпичи зданий постройки XVIII века (в этот период были построены большинство церквей города) имеют гараздо большую историческую ценность, как исторический материал, чем современные кирпичи. О составе нового раствора убедительным доказательством, что раствор применялся, именно ИЗВЕСТКОВЫЙ, как вы писали и пишите с слов рабочих, могут быть только документы из пакета исполнительной документации по проведённым работам (записи в журналах производства работ, лабораторные заключения о составе и марке проб растворов и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями тех.регламентов, строительных норм и правил).
2) Статья 10 хартии допускает в отдельных случаях применение современных ТЕХНОЛОГИЙ консервации и строительства ДЛЯ УКРЕПЛЕНИЯ ПАМЯТНИКА. Но обоснованием применения современных технологий должна, согласно этой статье хартии, быть доказанная невозможность применения традиционных для данного памятника технологий. Это целое исследование, результатом которого должно быть заключение компетентной экспертизы. Такое исследование и экспертиза, скорее всего, тоже не проводились. При этом, статья 10 хартии ничего о допустимости замены подлинного исторического материала на современный не говорит.
3) 100% облицовка новым современным кирпичом всех видимых поверхностей моста противоречит требованиям обязательного сохранения "наслоений разных эпох", "поскольку единство стиля не является целью реставрации". Опять же - факт нарушения и этой статьи хартии на лицо.
Я глубоко убеждён, что организация (в данном случае ООО "Промпроект"), беря на себя обязательства по контракту выполнить РЕСТАВРАЦИОННЫЕ РАБОТЫ (о чём организация заявляет на своём официальном СМИ (сайте)), должна выполнять именно реставрационные работы согласно предписаниям закона (в данном случае хартии), не взирая на количество хлопот, связанных с исполнением обязательств по контракту и хартии. Народная пословица гласит: "Взялся за гуж - не говори, что не дюж.". Скудность бюджета на проведение работ - не является веским основанием для замены РЕСТАВРАЦИИ на реконструкцию, на новое строительство и пр. Организация, принимая участие в торгах за возможность выполнить подряд на работы, сама определяет себе бюджет, в который она гарантирует уместиться, выполнив все требуемые работы с должным качеством и с соблюдением законов.

Продолжение следует...
14-июн-2012 01:33 pm - Re: На наш взгляд
продолжу начатый ответ...

Короткие сроки, отпускаемые на выполнение реставрационных работ, что нынче вошло в моду у чиновников от МК РФ, тоже не является основанием для замены РЕСТАВРАЦИИ на другие виды работ - участие в тендере является согласием с такими сроками.
Нарушив две статьи из пяти закона (хартии), организация-подрядчик автоматически лишила проведённые работы статуса "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ". А не сохранение памятника как "свидетеля истории" (формулировка из статьи 3 хартии), убирание остатков после демонтажа конструкций пролётов внутренних конструкций под спуд новодельной облицовки, лично я расцениваю однозначно, как уничтожение "свидетеля истории", в том числе и истории советского периода, нравится она кому или нет.
Как уже было сказано выше, Венецианская хартия - документ имеющий значение сопоставимый со значением клятвы Гипократа в медицине.
1)Как бы вы, Дмитрий Николаевич, стали относится к врачу, нарушившему клятву Гипократа?
2)Как бы вы, Дмитрий Николаевич, стали относиться к врачу, действия которого (не важно по какой причине) привели бы к смерти вашего близкого человека?
3)Как бы вы, Дмитрий Николаевич, стали относится к людям, которые одобрили действия врача, повлекшие летальные последствия для вашего близкого человека?

Вы в своём самом первом комментарии написали, что памятника уже давно не было и не этично требовать суда за уничтожение того, чего нет. Вы пока, на сколько мне известно, единственный, кто отрёкся от памятника, дожившего до 2011 года. По вашей логике получается, что последние 40 лет памятника-моста не существовало, а путеводители и краеведческие издания (авторы материалов выпущенных в период после 1972 года), экскурсоводы, сайт музея (а, стало быть, и его сотрудники) и т.д. все эти годы описывали и демонстрировали своим читателям, туристам и экскурсантам (да и местным жителям тоже) вовсе не памятник-мост 1830-х годов (справедливости ради надо признать, что каменный мост был построен около 1830 года и являлся памятником XIX века, а не XVIII), а "разваливающееся" невестьчто, выдавая за памятник.
14-июн-2012 07:59 am - Re: На наш взгляд
Anonymous
Туда же :)
По пунктам:
1)У меня нет блога (поэтому я и пишу свои комментарии как Anonymous). Я, как уже Вам написал Сергей, не beloozero. И вообще живу в другой деревне :)))) Если бы Сергей ограничил доступ к своему ЖЖ, я бы, к моему сожалению, не смогла его читать. Надо ли считать в этом случае Сергея журналистом или нет? Если бы меня обхамили в общественном транспорте, а я бы об этом возмущенно написала в своем блоге, это тоже, по-вашему мнению, нарушило бы журналистскую этику, я же ведь не поставила в известность того, кто меня обхамил, и не узнала, почему он это сделал, может у него тоже были уважительные причины! Но это все очень субъективно, поэтому, думаю, не стоит это дальше обсуждать.
2)Тут Вы действительно мне ответили. Вы согласились, что, «наверное», строители нарушили Венецианскую хартию. То есть, если мы будем отталкиваться от понятия реставрации как комплекса работ, определенных этой хартией, то, что сделано в 2011 году, «наверное», НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ РЕСТАВРАЦИЕЙ. «Наверное» беру в кавычки, как цитату. Не подумайте, что хочу выдернуть слово из вашего текста, просто пытаюсь «смягчить» категоричность высказывания.
3) Официальные лица не «унижаются» ответами в блогах, а отвечают в официальных СМИ. Вы, видимо, знаете, как все происходило. У Вас, полагаю, достаточно времени, чтобы излагать свои доводы в этом журнале. Так объясните мне, пожалуйста, почему же были подписаны благодарности строителям. Дайте ответ на мой первый комментарий от 10 июня. Посмотрите ветвь дискуссии с Вашим первым комментарием, где Вы одобряете активную жизненную позицию Сергея, но заявляете, что он не разобрался, и призываете его извиниться! Если хотите, повторю вопрос – все-таки, почему строителей благодарят ЗА РЕСТАВРАЦИЮ. Вы ведь согласны, что РЕСТАВРАЦИЕЙ, проведенные работы назвать нельзя, или, если хотите, можно, но с большой натяжкой!
И, может быть, все-таки, не стоит в таком, на мой взгляд, оскорбительном тоне требовать от Сергея ответов на Ваши вопросы. Он Вам обязательно ответит, но для начала хочет более полно изложить свои доводы, не только и не столько для Вас (Вас ему вряд ли удастся переубедить), а для таких людей как я. Чтобы они могли сделать свои выводы
С уважением,
Коровина Наталья
14-июн-2012 09:09 am - Re: На наш взгляд
Вы всётаки вырываете из контекста, в попытке что-то "смягчить", на ваш комент от 10 июня я ответил (и объяснил почему с такой задержкой) за минуту до того как Вы отправили этот (см. над Вашим последним коментом)...
P.S. Если для Вас хамство в автобусе и обвинения в уничтожении архитектурного памятника событья одного ранга, поздравляю Вы архитектурный памятник (извините пожалуйста, но логика у меня такая), так и то если бы Вас убили (желаю Вам здоровья на долгие годы, это только сравнения, не рвите их из контекста, а то в возврате 1937 года меня уже обвиняли), значит Вы ценней архитектурного памятника (вот тут я могу подписаться, жизнь отдельно взятого человека БЕСЦЕННА)...
Поэтому обвинять в "убийстве" за глаза НА МОЙ взгляд некоректно, если для Вас это норма, то как и писал с этим ничего уже не поделать - это ВОСПИТАНИЕ (Сергей даже искренне не понимет, кого же он этим мог обидеть, ведь разве могут зажравшиеся чинуши и грязные рабочие испытывать подобные чувства)...
Ничего не имею против Anonymous, об этом я даже дискутировал ниже, Вы подписались, для меня этого более чем достаточно, я не вынужден называть Вас по комп. нику (на мой взгляд это сродни клички)...
С уважением, Дмитрий Лень.

Edited at 2012-06-14 09:38 (UTC)
This page was loaded май 24 2017, 2:23 am GMT.