?

Log in

Разменивая часы на километры
Бортовой журнал "Следопыта"
Глумление над памятником продолжается.... 
31-май-2012 10:02 am
я
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).

Photobucket


Зимой жители Белозерска, а заодно и относительно немногочисленные туристы и гости города могли лицезреть уже новый аккуратненький ровненький мост, сложенный из новенького красивенького гладенького кирпича.

Photobucket
Фото взято с Официального сайта Череповецкой Городской Думы.

И это ничего, что от XVIII-го, а заодно и от XIX-го и XX-го веков тут на памятнике ничего не осталось, кроме, разве что, габаритов и формы. За то чистый XXI век!!!

Но и это оказалось не концом истории!

На майские праздники я с семейством снова побывал в Белозерске. На кирпичной кладке моста мы видели очень живописно выступившие белые разводы высолов, которые явно портили вид памятника XXI века.
А сегодня я получил письмо от друга из Белозерска со свежайшими фотографиями моста...

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Конечно же, что может быть проще, как спрятать высолы под слой штукатурки! А заодно и возможность получить дополнительные вливания денег за не очень-то дешёвые работы (это я вам, как инженер-сметчик говорю)...
Я допускаю шальную мысль, что оштукатуривание моста, возможно, было связано и с попыткой придать мосту подобие вида старой постройки. Но это только моя шальная мысль, рождённая моим воспалённым разумом....

На сайте фирмы "Промпроект", которая с таким успехом провела акцию по, не побоюсь этого слова, уничтожению памятника, в разделе с пафосным названием "Наши проекты - то, чем мы гордимся:" также можно посмотреть выборочные фотографии этого процесса.
Там же на сайте "Промпроекта" в разделе с гордым названием "Наши награды" вижу два документа, подписанные известными и уважаемыми людьми города Белозерска.

Главой города Белозерска
Photobucket

И Директором Белозерского областного краеведческого музея
Photobucket

Я допускаю мысль, что не они сами являются авторами текстов этих благодарственных писем. Я допускаю мысль, что эти люди подвергались жёсткому прессингу со стороны вышестоящих инстанций. Я допускаю мысль, что не они сами являются инициаторами вручения этих "писем". Я, даже, допускаю мысль, что они могут быть и не в курсе существования этих "писем" (хотя это маловероятно). Но стоящие под этими благодарностями подписи людей, в чьём ведении находятся в том числе и вопросы сохранения памятников города, однозначно трактуются как их косвенное, но одобрение уничтожения этого уникального памятника северного фортификационного зодчества и возлагают на них определённую ответственность за случившееся с этим памятником.
Теперь одному из этих людей придётся всевозможным официальным делегациям, а другому человеку туристам и экскурсантам, которые будут прибывать в город на юбилейные торжества и после них, демонстрировать не памятник XVIII века, а банальный новодел XXI века.

Похоже, что картина Владимира Григорьева, художника из Вельска, написанная им ещё в 1999 году, через 13 лет (тфу - не счастливое число) стала пророческой...

Photobucket
Фото взято http://osadki29.ru/JobVG_10.html

Вот такая история печальной судьбы уникального памятника, которого больше нет.

P.S. В этом посте я высказал своё личное мнение и своё личное отношение к произошедшему. К моему величайшему сожалению, факт уничтожения памятника свершился и "точка возврата" пройдена. Я глубоко сожалею, что никто не подаст в суд на инициаторов и исполнителей уничтожения уникального памятника.
Comments 
14-июн-2012 08:00 am - Re: На наш взгляд
Извиняюсь, но Наталья оставила свой комент значительно выше моих коментов о мосте, поэтому он не попал в моё поле зрения, спасибо за цитату. Отвечаю:
1) Что называть реставрацией? Затрудняюсь ответить, но и научный мир не пришёл к однозначному выводу (http://art-con.ru/node/1636), при условии того, что реставрация - это придание первоначального вида с использованием материалов максимально приближенных к оригинальным, а именно это было сделано, работы на мосту можно признавать РЕСТАВРАЦИЕЙ. Мост получился по внешнему виду очень похож на фото 1903 года, а если под термин реставрации подводить консервацию моста в дошедшем до нас виде, тогда конечно надо было возводить стеклянный куб и любоваться отслоившейся кладкой 70-х (у каждого свои понятия о красоте). Реставрационные работы стоят дороже, но как я полагаю не в разы, а хлопот прибавляется в разы...
Надеюсь исправил свой недосмотр, ещё раз извиняюсь за затяжку с ответом ((

Теперь Ваши ответы Сергей.
По первому всё понятно, это уж кого как воспитали. Приведу пример из жизни, то есть упрощу ситуацию до обыденной:
Например Ваша подруга наговаривает на Вас за глаза и Вы об этом узнаёте от посторонних людей. Как вы её назовёте? А ведь тут вопрос намного серьёзней и аудитория в разы больше...
По второму, я не противоречу себе, просто своды и облицовка для меня разные вещи, возможно я заблуждаюсь. Облицовка - боковые стороны моста и периметр основания опор, выложены в 70-х (это четко видно на всех фото по цвету рвствора и по кривым швам кладки, в 18 веке за такие швы, руки бы оторвали, отсутствие родной кладки в облицовке и привело Сергея к ошибочным выводам, что на мосту видны следы побелки Советского периода, это не следы побелки, это б/у кирпичи из побеленных зданий...)
По третьему, если не обращались зачем для красного словца делать такие выводы (а вы ещё спрашиваете кого Вы обидели), Вам будет приятно если Вас назовут "бессловесным бараном"?
По четвертому, снова не общались, не обладаете информацией но делаете выводы основанные на предположениях.
Вы сами вырыли яму, я например не знаю как с Вами например теперь будут общаться лица которых Вы "не обидели", ну да для Ваших изысканий это не смертельно, что не знаю, то додумаю лишь бы было красивей ...
Мне жаль Сергей, что Ваш пыл и энтузиазм в данном случае сыграл с Вами злую шутку, если данный случай хоть о чемто заставит Вас задуматься (например о том, что вокруг не только памятники, но и живые люди) я буду рад, что не зря потратил время...
Кстати Вы писали о сохранении осбняка на пересечении Орлова и Дзержинского если нужна будет какая либо помощь, обращайтесь, буду рад помочь лично (но не в критике того кто возмёт на себя ответственность его отремонтировать). Ещё очень бы хотелось поучавствовать в спасение храма Баженова, о нём очень редко упоминают, но на мой взгляд - это самый красивый храм Белозерска. Всегда рад помочь в конструктивных начинаниях, ни каких личных обид нет, хотя эмоции порой перехлёстывали.

С уважением, Лень Дмитрий Николаевич.


Edited at 2012-06-14 10:05 (UTC)
14-июн-2012 01:32 pm - Re: На наш взгляд
Вы написали, что затрудняетесь дать формулировку термину "Реставрация" и привели ссылку на дискуссию в научном мире. По-этому, в мире реставрации в 1964 году была принята Венецианская хартия, которая формулирует цели и принципы по которым строятся все реставрационные работы. И как написано в "предисловии" к хартии: "Хартия 1964 года - один из основополагающих договоров реставраторов. Этот документ имеет значение приблизительно такое же как и клятва Гипократа в медицине.". Этот документ был ратифицирован как советским так и российским правительствами и приобрёл силу международного закона. А "Закон - есть Закон!" и он обязателен к исполнению. Не исполнение закона, сами знаете, как в юриспруденции называется... Так вот, как я уже писал в ранних комментариях, в основе этого закона заложены два основополагающих принципа: 1) уважение к подлинности материала (статья 9 хартии); 2) обязательное сохранение "наслоения эпох" (статья 11).
Что мы видим на деле:
1) Материал весь видимый глазами заменён на современный (кирпич, раствор). Снятый при демонтаже конструкций и облицовки старый кирпич (штабели и груды этого кирпича видны на фотографиях как в моём сентябрьском посте, на который я дал ссылку в самом начале этого своего поста, так и на фотографиях с сайта "Промпроекта", в частности, на 40-й фотографии). Этот кирпич, не развалившийся в труху, (как это видно по фотографиям) является тем историческим материалом моста, уважение и сохранение которого предписывает статья 9 хартии. На современном мосту мы не найдём (не увидим) ни одного кирпичика из тех, что демонтировали ранее. Факт нарушения статьи №9 хартии на лицо. Ваши предположения, а позднее утверждения, что кирпичи со следами побелки - это кирпичи от разрушенных в 1960-х годах церквей города, а не родные кирпичи данного моста - вполне жизнеспособно. Но в этом случае эти кирпичи зданий постройки XVIII века (в этот период были построены большинство церквей города) имеют гараздо большую историческую ценность, как исторический материал, чем современные кирпичи. О составе нового раствора убедительным доказательством, что раствор применялся, именно ИЗВЕСТКОВЫЙ, как вы писали и пишите с слов рабочих, могут быть только документы из пакета исполнительной документации по проведённым работам (записи в журналах производства работ, лабораторные заключения о составе и марке проб растворов и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями тех.регламентов, строительных норм и правил).
2) Статья 10 хартии допускает в отдельных случаях применение современных ТЕХНОЛОГИЙ консервации и строительства ДЛЯ УКРЕПЛЕНИЯ ПАМЯТНИКА. Но обоснованием применения современных технологий должна, согласно этой статье хартии, быть доказанная невозможность применения традиционных для данного памятника технологий. Это целое исследование, результатом которого должно быть заключение компетентной экспертизы. Такое исследование и экспертиза, скорее всего, тоже не проводились. При этом, статья 10 хартии ничего о допустимости замены подлинного исторического материала на современный не говорит.
3) 100% облицовка новым современным кирпичом всех видимых поверхностей моста противоречит требованиям обязательного сохранения "наслоений разных эпох", "поскольку единство стиля не является целью реставрации". Опять же - факт нарушения и этой статьи хартии на лицо.
Я глубоко убеждён, что организация (в данном случае ООО "Промпроект"), беря на себя обязательства по контракту выполнить РЕСТАВРАЦИОННЫЕ РАБОТЫ (о чём организация заявляет на своём официальном СМИ (сайте)), должна выполнять именно реставрационные работы согласно предписаниям закона (в данном случае хартии), не взирая на количество хлопот, связанных с исполнением обязательств по контракту и хартии. Народная пословица гласит: "Взялся за гуж - не говори, что не дюж.". Скудность бюджета на проведение работ - не является веским основанием для замены РЕСТАВРАЦИИ на реконструкцию, на новое строительство и пр. Организация, принимая участие в торгах за возможность выполнить подряд на работы, сама определяет себе бюджет, в который она гарантирует уместиться, выполнив все требуемые работы с должным качеством и с соблюдением законов.

Продолжение следует...
14-июн-2012 01:33 pm - Re: На наш взгляд
продолжу начатый ответ...

Короткие сроки, отпускаемые на выполнение реставрационных работ, что нынче вошло в моду у чиновников от МК РФ, тоже не является основанием для замены РЕСТАВРАЦИИ на другие виды работ - участие в тендере является согласием с такими сроками.
Нарушив две статьи из пяти закона (хартии), организация-подрядчик автоматически лишила проведённые работы статуса "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ". А не сохранение памятника как "свидетеля истории" (формулировка из статьи 3 хартии), убирание остатков после демонтажа конструкций пролётов внутренних конструкций под спуд новодельной облицовки, лично я расцениваю однозначно, как уничтожение "свидетеля истории", в том числе и истории советского периода, нравится она кому или нет.
Как уже было сказано выше, Венецианская хартия - документ имеющий значение сопоставимый со значением клятвы Гипократа в медицине.
1)Как бы вы, Дмитрий Николаевич, стали относится к врачу, нарушившему клятву Гипократа?
2)Как бы вы, Дмитрий Николаевич, стали относиться к врачу, действия которого (не важно по какой причине) привели бы к смерти вашего близкого человека?
3)Как бы вы, Дмитрий Николаевич, стали относится к людям, которые одобрили действия врача, повлекшие летальные последствия для вашего близкого человека?

Вы в своём самом первом комментарии написали, что памятника уже давно не было и не этично требовать суда за уничтожение того, чего нет. Вы пока, на сколько мне известно, единственный, кто отрёкся от памятника, дожившего до 2011 года. По вашей логике получается, что последние 40 лет памятника-моста не существовало, а путеводители и краеведческие издания (авторы материалов выпущенных в период после 1972 года), экскурсоводы, сайт музея (а, стало быть, и его сотрудники) и т.д. все эти годы описывали и демонстрировали своим читателям, туристам и экскурсантам (да и местным жителям тоже) вовсе не памятник-мост 1830-х годов (справедливости ради надо признать, что каменный мост был построен около 1830 года и являлся памятником XIX века, а не XVIII), а "разваливающееся" невестьчто, выдавая за памятник.
This page was loaded июл 27 2017, 6:47 am GMT.