?

Log in

Разменивая часы на километры
Бортовой журнал "Следопыта"
Глумление над памятником продолжается.... 
31-май-2012 10:02 am
я
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).

Photobucket


Зимой жители Белозерска, а заодно и относительно немногочисленные туристы и гости города могли лицезреть уже новый аккуратненький ровненький мост, сложенный из новенького красивенького гладенького кирпича.

Photobucket
Фото взято с Официального сайта Череповецкой Городской Думы.

И это ничего, что от XVIII-го, а заодно и от XIX-го и XX-го веков тут на памятнике ничего не осталось, кроме, разве что, габаритов и формы. За то чистый XXI век!!!

Но и это оказалось не концом истории!

На майские праздники я с семейством снова побывал в Белозерске. На кирпичной кладке моста мы видели очень живописно выступившие белые разводы высолов, которые явно портили вид памятника XXI века.
А сегодня я получил письмо от друга из Белозерска со свежайшими фотографиями моста...

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Конечно же, что может быть проще, как спрятать высолы под слой штукатурки! А заодно и возможность получить дополнительные вливания денег за не очень-то дешёвые работы (это я вам, как инженер-сметчик говорю)...
Я допускаю шальную мысль, что оштукатуривание моста, возможно, было связано и с попыткой придать мосту подобие вида старой постройки. Но это только моя шальная мысль, рождённая моим воспалённым разумом....

На сайте фирмы "Промпроект", которая с таким успехом провела акцию по, не побоюсь этого слова, уничтожению памятника, в разделе с пафосным названием "Наши проекты - то, чем мы гордимся:" также можно посмотреть выборочные фотографии этого процесса.
Там же на сайте "Промпроекта" в разделе с гордым названием "Наши награды" вижу два документа, подписанные известными и уважаемыми людьми города Белозерска.

Главой города Белозерска
Photobucket

И Директором Белозерского областного краеведческого музея
Photobucket

Я допускаю мысль, что не они сами являются авторами текстов этих благодарственных писем. Я допускаю мысль, что эти люди подвергались жёсткому прессингу со стороны вышестоящих инстанций. Я допускаю мысль, что не они сами являются инициаторами вручения этих "писем". Я, даже, допускаю мысль, что они могут быть и не в курсе существования этих "писем" (хотя это маловероятно). Но стоящие под этими благодарностями подписи людей, в чьём ведении находятся в том числе и вопросы сохранения памятников города, однозначно трактуются как их косвенное, но одобрение уничтожения этого уникального памятника северного фортификационного зодчества и возлагают на них определённую ответственность за случившееся с этим памятником.
Теперь одному из этих людей придётся всевозможным официальным делегациям, а другому человеку туристам и экскурсантам, которые будут прибывать в город на юбилейные торжества и после них, демонстрировать не памятник XVIII века, а банальный новодел XXI века.

Похоже, что картина Владимира Григорьева, художника из Вельска, написанная им ещё в 1999 году, через 13 лет (тфу - не счастливое число) стала пророческой...

Photobucket
Фото взято http://osadki29.ru/JobVG_10.html

Вот такая история печальной судьбы уникального памятника, которого больше нет.

P.S. В этом посте я высказал своё личное мнение и своё личное отношение к произошедшему. К моему величайшему сожалению, факт уничтожения памятника свершился и "точка возврата" пройдена. Я глубоко сожалею, что никто не подаст в суд на инициаторов и исполнителей уничтожения уникального памятника.
Comments 
14-июн-2012 11:26 am
3)На мой вопрос - "Согласны ли с тем, что к кладке 70-х относится не только яркие вкрапления "свежего" кирпича, а вся облицовка моста (исходя из материала раствора на который она была положена)?"
Вы Сергей ответили: Нет, не согласен. Я не согласен с утверждением, что всю (100%) облицовку моста надо относить к кладке 1972 года. Вы сами путаетесь в показаниях: то вы пишете, что на фото №3 вы видите заделанный сквозной провал (т.е. вы утверждаете, что разглядели границы старой кладки и новой заделки), то вы пишите, что все 100% кладки были заменены, тогда как вы могли разглядеть границы старой кладки и новой заделки?)."
Аргументируйте не цепляясь за мои слова (тем более, что я не писал про 100% кладки, а писал про 100% облицовки и совершенно с Вами согласен, что на сводах арок были видны следы старой кладки, насколько об этом можно судить по фото) приведите пример с фото или другие данные....
4) Вы крайне не последовательны в оценке событий 70-х годов в отличии от необходимости вы их оцениваете по разному.
Примеры:
Отвечая Веденееву Г.Н. Вы пишете: "Я открою Вам страшную тайну - термин "Реставрация" и термин "восстановление" - одно и тоже. РЕСТАВРАЦИЯ - Реставра́ция (лат. restavratio — восстановление). Если серьёзно, то я считаю, что работы, проведённые в 1970-х годах гараздо больше соответствовали статусу реставрационных работ, чем нынешние. Можно говорить, что работы в 70-х годах были выполнены коряво, из некачественных материалов, но нельзя забывать о тотальном дефиците всего (в том числе и строительных материалов) в стране, тогда крайне трудно было найти и купить не то, что лишний мешок цемента, лишнего гвоздя купить проблемно было. И тем не менее, после этих работ мост дожил до осени 2011 года, сохраняя свою безопасность для пешеходов и машин, также сохраняя "наслоения разных эпох" (даже следы побелки 1950-х годов), как того предписывает Венецианская хартия 1964 года в статье 11." (тайна действительно страшная, где вы всё это рассмотрели)
Отвечая мне Вы пишете: "С термином "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ" ( ="РЕСТАВРАЦИОННЫЕ") я разбирался ранее, вы прочитали тот мой комментарий, но продолжили его применять. Воля ваша.
И так. Вы подтвердили, что работы, проведённые в 1970-х годах являются РЕСТАВРАЦИОННЫМИ. Или я не правильно пытаюсь толковать ваши слова?" (действительно не правильно я их расцениваю как ВАНДАЛИЗМ, но Вы пока уверены, что это РЕСТАВРАЦИЯ)
Но проходит 4 часа и о чудо Вы пишете - "В результате реставрации (хотя, учитывая квалификацию исполнителей тех работ, применение цементного раствора в кладке, я считаю, что те работы правильно называть РЕМОНТНЫМИ)"
Вопрос так, что же мы имеем по работам 70-х? (или если бы не было диалога, то можно было бы до конца упираться, что в 70-х всё было чудно, а вот сейчас то ВАНДАЛЫ дорвались до моста)
Моё мнение по данному поводу: "Фотография до - это уже не памятник архетектуры, а результат варварской "реставрации" 70-х XX века, в результате которой памятник и был практически уничтожен." (и заметьте в процессе дискусии оно не меняется, а результат работ 2011-2012 сохранение остатков моста "выживших" внутри цементной кладки)
5) И самый важный, лично для меня вопрос:
Чтобы Вы Сергей (а Вы позиционируете себя как человека разбирающегося и в реставрации и в строительстве) сделали с мостом, еслибы Вам такую возможность предоставили?




P.S. Перебрался вверх коментов и выжал максимум сути из того, что мы с Вами Сергей нагородили.
Буду признателен за ответ!

С уважением, Лень Дмитрий Николаевич.

Edited at 2012-06-14 20:01 (UTC)
15-июн-2012 08:20 am
Продолжаю отвечать...

И так, разберёмся с терминологией (кладка и облицовка). Привожу вам СВОЁ трактование этих терминов.
Кладка - это упорядоченное расположение кирпичей в конструкции сооружения на связующем растворе. Кладка бывает "внутренняя", которая не видна невооружённым глазом и находится внутри тела конструкции и выполняет исключительно несущую функцию, и "внешняя" (лицевая кладка, облицовочная кладка, облицовка), видимая глазом, которая находится снаружи тела конструкции и которая выполняет не только несущие функции, но и выполняет функции защиты от внешних воздействий (механических, климатических и т.д.) внутренней кладки, а также формирует внешний вид конструкции.
Надеюсь, что моя трактовка этих двух терминов вам, Дмитрий Николаевич, теперь понятна.
Вы, если я правильно догадываюсь, ОБЛИЦОВКОЙ считаете только наружный слой кирпичной кладки БОКОВЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ моста. Я же ОБЛИЦОВКОЙ считаю все НАРУЖНЫЕ ПОВЕРХНОСТИ ВСЕХ КОНСТРУКЦИЙ МОСТА (в том числе и поверхности сводов арок, имеющих весьма значительную площадь). Отсюда вытекают расхождения в оценках объёмов замены облицовочной кирпичной кладки в 1972 году.
По поводу цементного раствора в швах кирпичной кладки 1972 года задам вопрос вам. Вы исключаете или допускаете, что наличие цементного раствора в швах может являться следами, например, проведённой ЗАЧЕКАНКИ ШВОВ (заполнение выветрившихся швов кладки, небольших трещин и восполнение утрат кирпича) облицовочной кладки. Лично я допускаю вероятность того, что такие работы могли быть проведены в 1972 году без перекладки самих кирпичей. о соответствии цементного раствора требованиям Венецианской хартии я уже писал выше, повторяться не буду.

По пункту №2:
Ваш вопрос звучит так: "Что именно в облике моста Сергей Вы хотели бы сохранить?"
Я хотел бы, чтобы в облике моста сохранились старые кирпичи, как подлинный исторический материал, как свидетели исторических событий. И желательно, чтобы эти старые кирпичи оставались (или в процессе реставрации вернулись) каждый на своём месте, где он находился до начала ремонтно-"реставрационных" работ.

Благодарю Вас, что вы, наконец-то, нашли в себе мужество признать тотальное нарушение строителями статей Венецианской хартии 1964 года (о значении этого документа я писал ранее).
Меня, как вы изволили выразиться, повергло в шок то, что мост после работ 2011-2012 года, из-за нарушений предписаний хартии, абсолютно полностью утратил все признаки памятника архитектуры, истории, культуры, перестал быть памятником.
Термин, применённый вами, "цементная кладка" - в корне не верный. "Кладка кирпичная на цементном растворе" - было бы правильнее. Цементный или известковый раствор сами по себе не несут какой-либо исторической или культурной ценности. Эти растворы скрепляют кирпичи в кладку, которые и формируют внешний облик объекта. Вот кирпичи старые из облицовки моста спасать надо было.
Что город получил на данный момент?
(Оценка моя субъективная) Новый мост, который и дальше может выполнять своё основное предназначение путепровода во внутрь вала. О красивости и эстетичности я говорить ничего не буду, т.к. у каждого свой вкус.
Что город потерял?
(Оценка моя субъективная)Потерял историческую, архитектурную и культурную достопримечательность.
15-июн-2012 08:57 am
Да Сергей с Вами весело, "признать тотальное нарушение Венецианской хартии" во первых ТОТАЛЬНЫМ оно быть не может, там про реставрацию только 3-и статьи, во вторых я про хартию даже не рассуждаю (я не такой мужественный как Вы), В арках сводов посмотрите сами, сколько там целых кирпичей снаружи, соответственно на их место должны были встать новые, а если внутрь закладывать старые, то внешний вид от этого ничего не приобретет, зато мост конечно потеряет в своей функциональности (а он действующий)...
На Ваш взгляд надо было спасать кирпичи 70-х годов кладки, очищая их от цементного раствора и выкладывать на новый (а как же ХАРТИЯ в месте применения материалов максимально приближенных по составу, ведь это было бы грубое уничтожение эпохи РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА, или в хартии написано, что кирпичи - олицетворяют эпоху, а раствор - не олицетворяет и именно по этому надо спасать кирпичи), несмотря на то, что кирпичи были разносортные, в том числе и пустотелые, что для подобных конструкции ну ни в какие ворота Вам правда нравилась кладка из разнобоя, неизвестного происхождения??? Я допускаю, что где то раствор могли "запихивать" снаружи, возможно шприцами, Сергей вы как строитель можете отличить шов кладки, от шва замазанного сверху???
На фото видны швы где цемент находится глубоко от наружной стороны кирпича (а в местах вскрытия кладки видно, что цемент находится и между первоначальной кладкой и кладкой 70-х) и не видно ни одного шва, где бы известковый раствор выглядывал из-за отвалившегося цемента (перестаньте делать предположения, чтобы оправдать собственную точку зрения, давайте факты - например: "на фото таком-то четко виден известковый раствор в швах кладки со следами зачеканки его цементным раствором" допущения типа могли быть не убеждают, так можно всё допустить, я могу допустить очень многое, но стараюсь этого не делать или делать в Вашу пользу, а Ваши коменты изобилуют догадками и допущениями...)...
Вы уже отозвались о студентах физиках как о не квалифицированных строителях, но продолжаете упорствовать приписывая им качества квалифицированных реставраторов. Люди не способные ровно положить кладку, вдруг начинают ЗАЧЕКАНИВАТЬ ШВЫ, чтобы выполнить требования Венецианской хартии о которой они "слышали" на лекциях по физике (самому не смешно???)...

Edited at 2012-06-15 09:30 (UTC)
15-июн-2012 09:26 am
По пункту №3:

Да, я не согласен с вашим утверждением, что вся (100%) облицовка (см. моё трактование) была выполнена в 1972 году. В ответах к предыдущим пунктам я уже это аргументировал.

По пункту №4:

Вы снова неправильно пытаетесь толковать сказанное мной. Если вы внимательно и вдумчиво прочтёте мой ответ Г.Н.Веденееву, то там вы увидите буквально следующее: "...я считаю, что работы, проведённые в 1970-х годах гараздо больше соответствовали статусу реставрационных работ, чем нынешние.". Я не называл работы 1970-х годов РЕСТАВРАЦИЕЙ. Я назвал проведённые РАБОТЫ более (не в абсолютной, обратите внимание, степени, а в относительной) приближенными к реставрационным (в свете предписаний хартии), и через 4 часа я подобрал термин "РЕМОНТНЫЕ", что, на мой взгляд, более соответствует тому, что проводилось с мостом тогда.

После работ 1972 года я, подойдя к мосту, мог увидеть старые кирпичи. Где я сегодня, подойдя к мосту, смогу увидеть хоть один старый кирпич?

По пункту №5:
Я бы занялся РЕСТАВРАЦИЕЙ моста, с жёстким соблюдением предписаний Венецианской хартии.

15-июн-2012 09:34 am
По 3-у
Вы согласны, что боковые стороны и периметр опор моста (до арочных сводов) были выложены в 70-х? (я же просил не цепляться и писал, что имею ввиду, а Вы снова в тот же огород ((( )
По пункту пять подробнее!!!
Именно это и важно, слова ЖЕСТКОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ни о чём не говорят, по пунктам, ОБЩЕСТВЕННОСТИ как раз ВАЖНО где "налажали" строители....
Про то, что вы могли увидеть старые кирпичи - это относится к кирпичам 70-х?????

Edited at 2012-06-15 09:48 (UTC)
15-июн-2012 10:45 am
старые кирпичи - для меня это кирпичи на данном мосту, изготовленные до 1970-х годов (не оранжевые пустотелые), а имевшие следы побелки и известкового раствора изначальной кладки.
Оранжевый кирпич - это поздние вставки, хотя тоже уже ставшие свидетелями исторических событий, например, развала СССР.
This page was loaded май 26 2017, 3:13 pm GMT.