?

Log in

No account? Create an account
Разменивая часы на километры
Бортовой журнал "Следопыта"
Глумление над памятником продолжается.... 
31-май-2012 10:02 am
я
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).

Photobucket


Зимой жители Белозерска, а заодно и относительно немногочисленные туристы и гости города могли лицезреть уже новый аккуратненький ровненький мост, сложенный из новенького красивенького гладенького кирпича.

Photobucket
Фото взято с Официального сайта Череповецкой Городской Думы.

И это ничего, что от XVIII-го, а заодно и от XIX-го и XX-го веков тут на памятнике ничего не осталось, кроме, разве что, габаритов и формы. За то чистый XXI век!!!

Но и это оказалось не концом истории!

На майские праздники я с семейством снова побывал в Белозерске. На кирпичной кладке моста мы видели очень живописно выступившие белые разводы высолов, которые явно портили вид памятника XXI века.
А сегодня я получил письмо от друга из Белозерска со свежайшими фотографиями моста...

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Конечно же, что может быть проще, как спрятать высолы под слой штукатурки! А заодно и возможность получить дополнительные вливания денег за не очень-то дешёвые работы (это я вам, как инженер-сметчик говорю)...
Я допускаю шальную мысль, что оштукатуривание моста, возможно, было связано и с попыткой придать мосту подобие вида старой постройки. Но это только моя шальная мысль, рождённая моим воспалённым разумом....

На сайте фирмы "Промпроект", которая с таким успехом провела акцию по, не побоюсь этого слова, уничтожению памятника, в разделе с пафосным названием "Наши проекты - то, чем мы гордимся:" также можно посмотреть выборочные фотографии этого процесса.
Там же на сайте "Промпроекта" в разделе с гордым названием "Наши награды" вижу два документа, подписанные известными и уважаемыми людьми города Белозерска.

Главой города Белозерска
Photobucket

И Директором Белозерского областного краеведческого музея
Photobucket

Я допускаю мысль, что не они сами являются авторами текстов этих благодарственных писем. Я допускаю мысль, что эти люди подвергались жёсткому прессингу со стороны вышестоящих инстанций. Я допускаю мысль, что не они сами являются инициаторами вручения этих "писем". Я, даже, допускаю мысль, что они могут быть и не в курсе существования этих "писем" (хотя это маловероятно). Но стоящие под этими благодарностями подписи людей, в чьём ведении находятся в том числе и вопросы сохранения памятников города, однозначно трактуются как их косвенное, но одобрение уничтожения этого уникального памятника северного фортификационного зодчества и возлагают на них определённую ответственность за случившееся с этим памятником.
Теперь одному из этих людей придётся всевозможным официальным делегациям, а другому человеку туристам и экскурсантам, которые будут прибывать в город на юбилейные торжества и после них, демонстрировать не памятник XVIII века, а банальный новодел XXI века.

Похоже, что картина Владимира Григорьева, художника из Вельска, написанная им ещё в 1999 году, через 13 лет (тфу - не счастливое число) стала пророческой...

Photobucket
Фото взято http://osadki29.ru/JobVG_10.html

Вот такая история печальной судьбы уникального памятника, которого больше нет.

P.S. В этом посте я высказал своё личное мнение и своё личное отношение к произошедшему. К моему величайшему сожалению, факт уничтожения памятника свершился и "точка возврата" пройдена. Я глубоко сожалею, что никто не подаст в суд на инициаторов и исполнителей уничтожения уникального памятника.
Comments 
15-июн-2012 05:38 am
Отвечаю по пунктам.
По пункту№1:
В этом пункте Вы сформулировали вопрос ко мне и ждёте от меня ответа на него: "Вопрос: Была всётаки экспертиза или нет, и откуда сведения о процентах замененной кладки?". С вашего позволения, я разобью этот вопрос и свой ответ на две логические части, никак не связанные между собой:
А) Вы перебрасываете заданный мной вам вопрос о том, проводилась ли экспертиза технического состояния строительных конструкций моста и степени его опасности, обратно мне. Так как вы на него не ответили, то я вынужден вас адресовать к моей же цитате, которую вы привели в предисловии к задаваемому вопросу. Мои слова: "Сведений, что такая экспертиза в конце 1960-х - начале 1970-х годов проводилась, МНЕ РАЗЫСКАТЬ НЕ УДАЛОСЬ. ПРЕДПОЛАГАЮ, что такой экспертизы не проводили (это моя субъективная мысль)." (конец цитаты).
Б) На вопрос об источнике моих сведений об объёмах заменённой в 1972 году кладки я тоже уже писал. Но вы, пытаясь "максимально" точно цитировать мои слова, всё же вырвали их из контекста сказанного ранее. А ранее было мной сказано: (начало цитаты) "...я наводил справки (задавал вопросы вашим землякам-Белозерам, которые были свидетелями тех вмешательств) о том, что делалось в те годы с мостом и имею следующую информацию: (далее по тексту приведённому вами из моих слов)". (конец цитаты). Вашими источниками информации являются жители города (вы это утверждаете в следующей фразе: "Мои сведения по данному поводу (со слов, жителей города и работников участвовавших в востановлении моста):" и я пользуюсь этим источником информации. Более того было бы корректнее вам процитировать ещё одно моё высказывание о количественной оценке объемов замены кирпичей: (начало цитаты) "Даже, если до августа прошлого 2011 года в конструкциях и внешнем облике моста дожили 50% изначального материала (кирпичей, в чём я не сомневаюсь), то о том, что в 1970-е годы памятник был "практически уничтожен" говорить, по моему глубокому убеждению, не стоит - не корректно." (конец цитаты). В этих цитатах я не давал точную количественную оценку объёмов замены кирпичей, я не ставил перед собой такой цели. Мне было важнее донести до вас мысль о том, что итогом проведённых в 1972 году работ помимо того, что город получил мост (путепровод), по которому люди уже не опасаясь провалиться могли передвигаться, на внешнем облике моста сохранились видимые невооружённым рентгеном глазом достаточно большие фрагменты внешней кирпичной кладки элементов моста из исторического материала (с чем вы соглашаетесь в пункте 3 этого списка ваших "вопросов" и в этом пункте, где вы написали: "в арочных сводах (где присутствует "родной" кирпич)..."), а это сохранение говорит о том, что мост мог продолжать считаться памятником, что студенты 1972 года выполнили работы с нарушением статьи 9 Венецианской хартии (в части использование цементного раствора), но в большей степени соблюли требование статей хартии, чем "реставраторы" 2011-2012 годов, что мост-памятник не был уничтожен и сохранил свой статус памятника до 2011 года. Сохранив свой статус памятника до 2011 года, мост требовал РЕСТАВРАЦИИ, а не других видов ремонтно-строительных работ. Вот эти мысли я пытался донести до вас и других читателей поста.
Я не имею оснований не доверять словам Г.Н.Веденеева про сквозные провалы и отслоения фрагментов облицовки стен. Но Г.Н.Веденеев не указал количество и размеры провалов. Несколько - я трактую, как "больше 1". А без этих сведений судить о степени разрушенности и опасности можно только субъективно.
Далее приведённые вами слова участников работ и из ваших "наблюдений" привели меня к тому выводу, что мы в разговорах по-разному (каждый по своему) трактуем два термина: "Кладка" и "Облицовка". Вот тут считаю необходимым прояснить ситуацию и разобраться с терминологией.

Продолжение следует...
15-июн-2012 07:13 am
Заметьте Сергей, Ваши ответы изобилуют словами: субъективная мысль, лично я готов допустить, в чём я не сомневаюсь, а это всё эфемерно (на всех фото видно, что боковые стороны моста, периметры основания опор выполнены в 70-х, но Вы продолжаете писать - "Думаю, предполагаю, разберёмся с терминологией (вот в терминологии мне с Вами не тягаться, только это не имеет отношения к конкретным вопросам)"
Сквозные провалы в конструкциях моста не служат для Вас поводом сделать вывод о том, что мост опасен для пешеходов (о размерах провалов вывод можно сделать по фото, где места провалов четко очерчены кладкой 70-х), Вы наверно неисправимый экстремал, но ребенка которого ведут в школу или подростка идущего в техникум, Вы бы пустили по такому мосту????? Вы пишете, что не даете точных количественных оценок, а указание процентов ЧТО ЭТО????
Вы пишете, что в конструкциях и внешнем облике моста до 2011 дожили 50% изначальной кладки. ДА, ДА, ДА !!!! Более того эти 50% в конструкциях ЖИВЫ ДО СИХ ПОР!!!!!! (или Вы и это будете оспаривать)
Про своды отдельная речь, на фото ясно видно в каком состоянии они находились (не делаю оценок, пусть каждый сам посмотрит http://www.skprp.ru/proj-belomost.htm), в конструкции сводов попадала вода от дождевых и талых вод..., и на старой кладке чётко видны следы ПОБЕЛКИ а ведь мост не белили уже 50 лет как минимум...
Извиняюсь за то, что перебил (но Вы хотите снова терминами кидаться, думаете это интересно?)...
Не кидайтесь терминами пишите конкретно, тем более я уже описал, что подразумеваю под словом ОБЛИЦОВКА (боковые стороны моста и периметр основания опор, до арочных сводов)
15-июн-2012 09:47 am
Мои ответы изобилуют словами "субъективно (и вариации)", т.к. я высказываю свою, как вы сами мне указывали и я сам в постскриптуме поста написал и,как вы сами мне указывали в предыдущих комментариях, точку зрения (субъективную). На сколько моя точка зрения близка или далека от объективности - судить не мне, а читателям моего журнала.

Вы написали: "ДА, ДА, ДА !!!! Более того эти 50% в конструкциях ЖИВЫ ДО СИХ ПОР!!!!!! (или Вы и это будете оспаривать)".
Покажите мне живые конструкции изначальной кладки сейчас на мосту.
15-июн-2012 10:11 am
Да их не видно снаружи, но они присутствуют в КОНСТРУКЦИЯХ моста и Вы понимаете, что оспаривать это глупо....

Сергей ОГРОМНОЕ спасибо, за Вашу выдержку, подробные ответы и потраченную кучу времени, за то, что вы ни разу не свалились на личности...
Уважаю Вашу жизненную позицию, уважаю Вашу точку зрения.
Думаю на этом можно остановиться. Я задал вопросы Вы на них ответили, читатели поста получили информацию. Мы высказали различные точки зрения, не пришли к одной, НО ЭТО ЖИЗНЬ, теперь каждый умеющий читать сможет выбирать для себя одну из наших или какую либо свою точки зрения.

Вы писали о сохранении осбняка на пересечении Орлова и Дзержинского если нужна будет какая либо помощь, обращайтесь, буду рад помочь лично (но не в критике того кто возмёт на себя ответственность его отремонтировать и сделает это). Ещё очень бы хотелось поучавствовать в спасение храма Баженова, о нём очень редко упоминают, но на мой взгляд - это самый красивый храм Белозерска. Всегда рад помочь в конструктивных начинаниях, ни каких личных обид нет, хотя эмоции порой перехлёстывали.

С ОГРОМНЫМ УВАЖЕНИЕМ, Лень Дмитрий Николаевич.
15-июн-2012 11:52 am
Я не оспариваю, что какие-то остатки конструкций дошедших с XIX века присутствуют внутри конструкций XXI века. Но...
Сейчас в российском законодательстве понятие ПАМЯТНИК заменено понятием ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (Федеральный Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 25.06.2002)). В этом законе даётся определение ОКН: "Объекты культурного наследия (ОКН) — памятники истории и культуры народов Российской Федерации — ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ СОБОЙ ЦЕННОСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИИ, археологии, АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и ЯВЛЯЮЩИЕСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЭПОХ и цивилизаций, ПОДЛИННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ИНФОРМАЦИИ о зарождении и РАЗВИТИИ культуры.". Убранные в тело современных конструкций моста остатки изначальных конструкций перестали быть (из-за своей нынешней недоступности) теми самыми источниками информации о развитии культуры, градостроения и т.д. одного из древнейших городов Руси.

Я вас, Дмитрий Николаевич, тоже благодарю. Ваши комментарии дали мне тоже кое-какую информацию для моих исследований истории Белозерья.

Дмитрий, благодарю Вас за предложение помощи.
Буду Вам крайне признательным, если вы сможете мне дать информацию по следующим вопросам, касающихся этого особняка:
1) В мае, будучи в Белозерске, до меня неоднократно от разных людей доходили слухи (слухи не проверенные), о том, что якобы городские власти планируют к августу закрыть особняк плёнкой или тканью от глаз гостей города, а после торжеств его снести. Вопрос: Имеют ли эти слухи реальную подоснову? Какие планы у администрации города на дальнейшую судьбу этого здания?
2) В августовском (2011 года) разговоре мне Александр Леонидович Шоленинов говорил, что администрация города подавала (или собиралась подавать - я сейчас дословно не помню) в суд на арендатора этого здания, доведшего его до нынешнего состояния, с взыскания с него ущерба. Вопрос: Дошло ли дело до суда? Если дошло, то каково постановление?

С уважением,
Сергей.
15-июн-2012 12:17 pm
Отвечу сразу, данное имущество это компетенция района, а не города, да в СМИ была полемика по поводу подачи в суд на прошлого арендатора, о результатах пока не знаю, постараюсь узнать.
Если у Вас есть скайп, то вы легко найдете меня по имени и ФАМИЛИИ это облегчит общение, ну или ВКонтакте, но я там бываю редко...
15-июн-2012 12:40 pm
Правильно ли я понял, особняк принадлежит району, а не городу? Стесняюсь спросить, а какое имущество в городе тогда принадлежит городу? Беженовсий храм в чьей компетенции находится?
15-июн-2012 12:48 pm
В городе, Городской администрации практически ничего не принадлежит. Большинство объектов недвижимости, находятся в ведении района, а памятники архитектуры уже и в областном ведении..., но это предварительно, чтобы дать точный ответ мне надо время....
This page was loaded ноя 25 2017, 9:37 am GMT.