?

Log in

No account? Create an account
Разменивая часы на километры
Бортовой журнал "Следопыта"
Глумление над памятником продолжается.... 
31-май-2012 10:02 am
я
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).

Photobucket


Зимой жители Белозерска, а заодно и относительно немногочисленные туристы и гости города могли лицезреть уже новый аккуратненький ровненький мост, сложенный из новенького красивенького гладенького кирпича.

Photobucket
Фото взято с Официального сайта Череповецкой Городской Думы.

И это ничего, что от XVIII-го, а заодно и от XIX-го и XX-го веков тут на памятнике ничего не осталось, кроме, разве что, габаритов и формы. За то чистый XXI век!!!

Но и это оказалось не концом истории!

На майские праздники я с семейством снова побывал в Белозерске. На кирпичной кладке моста мы видели очень живописно выступившие белые разводы высолов, которые явно портили вид памятника XXI века.
А сегодня я получил письмо от друга из Белозерска со свежайшими фотографиями моста...

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Конечно же, что может быть проще, как спрятать высолы под слой штукатурки! А заодно и возможность получить дополнительные вливания денег за не очень-то дешёвые работы (это я вам, как инженер-сметчик говорю)...
Я допускаю шальную мысль, что оштукатуривание моста, возможно, было связано и с попыткой придать мосту подобие вида старой постройки. Но это только моя шальная мысль, рождённая моим воспалённым разумом....

На сайте фирмы "Промпроект", которая с таким успехом провела акцию по, не побоюсь этого слова, уничтожению памятника, в разделе с пафосным названием "Наши проекты - то, чем мы гордимся:" также можно посмотреть выборочные фотографии этого процесса.
Там же на сайте "Промпроекта" в разделе с гордым названием "Наши награды" вижу два документа, подписанные известными и уважаемыми людьми города Белозерска.

Главой города Белозерска
Photobucket

И Директором Белозерского областного краеведческого музея
Photobucket

Я допускаю мысль, что не они сами являются авторами текстов этих благодарственных писем. Я допускаю мысль, что эти люди подвергались жёсткому прессингу со стороны вышестоящих инстанций. Я допускаю мысль, что не они сами являются инициаторами вручения этих "писем". Я, даже, допускаю мысль, что они могут быть и не в курсе существования этих "писем" (хотя это маловероятно). Но стоящие под этими благодарностями подписи людей, в чьём ведении находятся в том числе и вопросы сохранения памятников города, однозначно трактуются как их косвенное, но одобрение уничтожения этого уникального памятника северного фортификационного зодчества и возлагают на них определённую ответственность за случившееся с этим памятником.
Теперь одному из этих людей придётся всевозможным официальным делегациям, а другому человеку туристам и экскурсантам, которые будут прибывать в город на юбилейные торжества и после них, демонстрировать не памятник XVIII века, а банальный новодел XXI века.

Похоже, что картина Владимира Григорьева, художника из Вельска, написанная им ещё в 1999 году, через 13 лет (тфу - не счастливое число) стала пророческой...

Photobucket
Фото взято http://osadki29.ru/JobVG_10.html

Вот такая история печальной судьбы уникального памятника, которого больше нет.

P.S. В этом посте я высказал своё личное мнение и своё личное отношение к произошедшему. К моему величайшему сожалению, факт уничтожения памятника свершился и "точка возврата" пройдена. Я глубоко сожалею, что никто не подаст в суд на инициаторов и исполнителей уничтожения уникального памятника.
Comments 
8-июн-2012 01:04 pm - Re: На наш взгляд
Сергей, высказывая собственное мнение, основанное только на Ваших субъективных выводах, а не на сборе информации от ВСЕХ заинтересованных сторон Вы поступаете неправильно (на мой субъективный взгляд). Объясню почему.
Во первых люди не занимавшиеся этим вопросам, а узнавшие о нём из Вашего "Бортового журнала" делают для себя выводы основанные только на единственной и не факт, что правильной точке зрения. От такой постановки вопроса страдает объективность восприятия ситуации, а при теперешнем настрое который царит в стране, вызвать у людей недовольство властными структурами, можно и по менее веским поводам и БОЛЬШИНСТВО начнут кричать - "Долой, всё украли, всё разрушили". Но жизнь всё таки многогранна и если Вы выносите на суд общественности какой либо вопрос, то и освещайте его полно, давая высказаться и другой стороне (на просторах интернета не отследить все ресурсы, а поливать грязью за глаза - это мелко и некрасиво).
Извиняюсь за долгое вступление, а теперь по сути. Вы уже отметили, что в конце 60-х годов, мост был в ужасающем состоянии, даже пешеходным его назвать можно было с большой натяжкой, а результатом ремонтно-востановительных работ в 70-х годах должен был стать мост, обеспечивающий возможность проезда большегрузного транспорта внутрь вала, для обеспечения возможности подвоза угля к котельной, отапливающей и по сей день все учреждения расположенные в валу. Представляете, что это была за работа? Совсем не замена как Вы пишете 30% облицовочной кладки! Задача была выполнена и город получил мост в котором часть старой кладки на известковом растворе, оказалась замурованной новой кладкой на цементном растворе, что со временем привело к накоплению влаги внутри конструкций моста (в отличии от известкового раствора, цементный не дает конструкциям "дышать"), а как строитель Вы должны понимать, что при нашем климате станет с кладкой в которой скапливается влага (под действием низких температур, она разрушится).
Именно такую картину и лицезрели строители, когда вскрыли цементную кладку облицовки моста. Я не реставратор и не могу тягаться с Вами в красивых определениях и терминах, но настаиваю, что кричать "держите варваров" в данном случае не уместно (мост как памятник древности был "приговорён" за долго до 2011 года). Об этом можно только сожалеть, но в Советское время со всей его заботой о людях, забота об исторических памятниках была не на высоте.
О цвете моста, пока не готов спорить с Вами предметно, но думаю, что в течении следующей недели осилю и этот вопрос. На мой взгляд БЕЛЫЙ мост гораздо лучше гармонирует с внутренним архитектурным ансамблем вала чем красная кирпичная кладка (характерная для казённых зданий 19 века). Ссылка на фото 1929 года, на мой взгляд не корректна, у Советской власти того периода были более важные дела, чем побелка моста ведущего к храму... Это моё субъективное мнение. Факты постараюсь поискать, о результатах независимо от того прав был или не прав напишу.

И ещё, очень бы хотелось ещё раз "услышать" девушку из области работающую в организации по защите памятников, на сколько мне известно все работы как раз областью и проводились, а информация из первых рук - это как раз то, что и требуется. А не эмоции которые у Всех давно зашкаливают.

Лень Дмитрий Николевич, житель Белозерска.
8-июн-2012 04:01 pm - Re: На наш взгляд
Anonymous
Да, действительно. Когда реставраторы вскрыли цементный раствор, старые кирпичи, напитанные влагой, крошились как песок. Мост чудом достоял до реставрации. Последствия реставрации 70-х ужасающие. Но эта правда здесь кому-нибудь нужна? На мосту работали и белозерские ребята, они могут подтвердить. Не сомневаясь, подпишу и вторую грамоту ООО "Промпроект".
С уважением, Татьяна Залогина
11-июн-2012 05:45 pm - Re: На наш взгляд
Дмитрий,это ты поливаешь Сергея грязью.Он высказывает свое мнение основаное на обьективных выводах после сбора информации которая доступна,на сбор которой он потратил около 20лет(а ты собираешся её осилить за неделю).
Дмитрий ты скоро подведешь Сергея под статью 282 УК.(разжигание национальной розни)по причине,что новый мост строили гастербайтеры.Так как ты его уже обвинил в вызывании у людей недовольства властью и т.д. Дмитрий не тебе судить о ремонтно-востановительных работах 70х годов,ты в Белозерске живешь около 10 лет.Худо-бедно,но мост после ремонта при огромных нагрузках простоял 30 лет. А простоит ли новый столько? Дмитрий ты наверное большой эстет, раз решаеш,какой цвет моста лучше гармонирует с внутреним архитектурным ансамблем вала.А почему бы это не обсудить и не спросить жителей города каким они видят мост на официальном сайте районой адмистрации,где если не ошибаюсь ты работаешь системным администратором.
Дмитрий,в своих постах ты высказавешь свое мнение или мнение руководства?
P.S.Зачем обвинять человека во всех смертных грехах только за то,что он не равнодушен к судьбе нашего БЕЛОЗЕРСКА?
Побольше бы таких не равнодушных!!!!!
11-июн-2012 08:08 pm - Re: На наш взгляд
Работаю в городской администрации и не скрываю этого (не прячусь за красивыми никами), хотя работаю там с января 2012 и даже не муниципальным служащим. Высказываю личное мнение, хотя в высказывании его вы почемуто мне отказываете. Сергей публикуя своё "исследование" не представил возможности высказаться опонентам хотя это было не так уж и сложно, насколько мне известно Глава города у нас не прячется от общения и прочитав предыдущий пост Сергея можно понять, что Сергей с ним встречался. Вы (насколько я понял, в дуэте с Сергеем) не приводите мнения строителей хотя тщательно фиксировали все этапы ремонта моста (неужели было так сложно подойти и переговорить непосредственно с исполнителями). Гораздо проще написать, что все не так как надо... Если бы мост не требовал ремонта, деньги потратили бы на другие объекты, в городе их хватает. В предыдущем посте Сергей очень жестко критикует объездную дорогу в вал, так Вы бы как КОРЕННОЙ Белозёр, а не как варяг проживший в городе 8 лет (далеко не 10) рассказали бы Сергею, для чего нужна эта дорога или для Вас секрет, что внутри вала находятся: детский сад, педагогический колледж, отделение пенсионного фонда, филиалы Белозерских музеев и котельная которая все эти объекты отапливает. Может Сергей бы тогда предложил лучший вариант решения данной проблемы, чем объездная дорога, а то ему издалека НАШИ проблеммы не видны, вернее на них популярности не заработаешь, а на критике сделанного вот это то самое.
Вы говорите, что Сергей очень тщательно готовил материал, но в посте негде не отмечено, что при работах на мосте использовали материалы максимально приближенные к материалам из которых был сделан мост, что кладка производилась на известковый раствор как было изначально, обо всем этом Сергей не пишет, зато человеку ему возразившему доказывает, что известковый раствор не дороже обычного цементного, так если он в курсе всего он бы и написал, что да строители использовали известковый раствор, но ведь гораздо "выгоднее" не упоминать об этом. Я не утверждаю, что моя точка зрения единственно правильная, я просто против того, что бы материалы подобного рода выносились на суд общественности (многие из читателей просто не имеют возможности составить собственное мнение о происходящем и принимают всё на веру) однобоко. Заметка перепечатана рядом интернет изданий и при определенном виде запроса попадает на первую страницу поиска в интернет поисковиках. Насчет побелки моста в городе очень много людей которые помнят его белым и считают, что так он выглядит гораздо более красиво.... Я уже писал, что на данный момент не знаю был ли мост побелен изначально, но и Сергей "посвятивший изучению проблеммы 20 лет" кроме фото 1929 года тоже не может представить убедительных доказательств, что мост был красным (хотя по фото не возможно сказать то ли это кирпич темный, то ли просто игра света, так как это часть моста находиться в тени, зато на фото 1903 года тон моста практически совпадает с тоном снега)...
Я ничего не имею против личного мнения Сергея, но если он выносит его на суд общественности, то он (НА МОЙ ВЗГЛЯД)должен представлять и другие точки зрения, а так это всё смахивает на обыкновенное - "Я всех в грязь закатал, а если кто из заинтересованных и увидит, пусть попробует против сказать кто ему поверит (ведь можно в крайняк и на личности перейти, вспомнить где работает и сколько живёт).
Ну вот вроде как ответил на Ваш АНОНИМНЫЙ (некрасиво это, ведь наверняка мы знакомы лично) пост, ну да Вам КОРЕННОМУ виднее не мне ВАРЯГУ Вас учить, хотя история и обратные ситуации знает )))
12-июн-2012 02:05 pm - Re: На наш взгляд
"....я просто против того,что бы материалы подобного рода(???) выносились на суд обществености..."
Дмитрий,ты за кого держишь общественость? На календаре 2012,а не 1937.
13-июн-2012 06:24 am - Re: На наш взгляд
Здравствуйте, Дмитрий Николаевич.
По поводу вашего "вступления" скажу так:
Свои собственные субъективные мнения и выводы я строю на анализе той информации, которую смог найти в открытых источниках, на которые я даю ссылки и цитаты из коих я привожу в своих постах. Свои посты я пишу в своём личном дневнике, но не прячу его от общественности. Я оставляю за собой данное мне конституцией страны право на имение собственных мыслей и собственных выводов, которые вполне могут не совпадать с мнениями других людей. Свои выводы я всегда стараюсь подкреплять аргументами, всегда давая возможность любому желающему эти мои аргументы и выводы доказательно оспорить. Вы же меня уже дважды абсолютно безосновательно пытаетесь обвинить в непредоставление возможности высказываться "другой стороне". Я не удаляю комментарии к своим постам в своём ЖЖ, если они не носят откровенно спамный характер. Про полив кого-то грязью с моей стороны, я попрошу Вас указать конкретные места и выражения, в коих я мог нанести кому-то тяжелейшую моральную травму, в противном случае, считаю ваши слова голословными.

Теперь перейду к сути.
Да, я в комментарии Геннадию Веденееву написал: "..., на фотографии 1960-х годов видно его ПЛАЧЕВНОЕ состояние,...", написав это в предыдущем комментарии я имел ввиду, что по двум фотографиям 1950-х и 1960-х годов видно, что мост имел ряд утрат, которых со временем (примерно за 10 лет, что прошли между съемками этих двух фотографий) прибавилось. Заметьте, я не написал, как вы трансформируете мои слова, "УЖАСАЮЩЕЕ". Лично для меня есть разница в значениях слов "плачевное" и "ужасающее". Заметьте также, что я ничего не написал о том, представлял ли мост в конце 1960-х - начале 1970-х годов опасность для автотранспорта и пешеходов и можно ли было называть его пешеходным с натяжкой или нет. ОБЪЕКТИВНУЮ оценку несущей способности конструкций моста, степень его опасности для автотранспорта и пешеходов могла дать только строительная экспертиза конструкций. Сведений, что такая экспертиза в конце 1960-х - начале 1970-х годов проводилась, мне разыскать не удалось. ПРЕДПОЛАГАЮ, что такой экспертизы не проводили (это моя субъективная мысль). Поэтому, все мнения о том, что представлял ли мост опасность или не представлял, а также о степени опасности считаю субъективными. Само по себе понятие "ОПАСНОСТИ" является субъективным.
Может быть, у Вас, Дмитрий Николаевич, имеются сведения об экспертизе строительных конструкций в те годы? Поделитесь, пожалуйста с общественностью информацией для объективности оценки технического состояния моста, выдвинутой вами.

т.к. комментарии в ЖЖ ограничены определённым пределом в количестве знаков, то продолжу ответ в следующем комментаории.

Продолжение следует...
13-июн-2012 07:04 am - Re: На наш взгляд
Цитирую - "Во первых люди не занимавшиеся этим вопросам, а узнавшие о нём из Вашего "Бортового журнала" делают для себя выводы основанные только на единственной и не факт, что правильной точке зрения. От такой постановки вопроса страдает объективность восприятия ситуации, а при теперешнем настрое который царит в стране, вызвать у людей недовольство властными структурами, можно и по менее веским поводам и БОЛЬШИНСТВО начнут кричать - "Долой, всё украли, всё разрушили". Но жизнь всё таки многогранна и если Вы выносите на суд общественности какой либо вопрос, то и освещайте его полно, давая высказаться и другой стороне (на просторах интернета не отследить все ресурсы, а поливать грязью за глаза - это мелко и некрасиво)." Ни в коем случае не посягаю на Ваши конституционные права и тем более не ратую за возвращение 1937 года (в чем меня подозревает Ваш товарищ по сбору информации), но если Вы хотите представить информацию для общественности (а Вы этого хотите иначе не писали бы в ЖЖ, а писали бы в блокнотике), так перед публикацией попросите заинтересованных лиц прокоментировать (если откажут, тогда полный вперед...) и опубликуйте их коментарии одновременно с заметкой (иначе по "батюшке" Крылову), ЖЖ практически СМИ, что бы вы об этом не писали и этика освещения событий затрагивающих не только автора, но и других должна присутствовать (если Вы с этим не согласны, то тогда Вы правы в способе преподнесения событий, но я тогда не понимаю как человек написавший довольно много неплохих материалов может опуститься гораздо ниже собственного уровня)...
Не уверен, что телефон для Вас ОТКРЫТЫЙ ИСТОЧНИК, но например прежде чем писать о Ваших мыслях по поводу благодарностей строителям, возможно было узнать мнение людей которые их подписывали (но ведь такое "красивое" предположение, что злые дяди запугали маленьких чинуш, украсит пост подобного содержания)???
По поводу оценки состояния моста перед ремонтом 70-х, Веденеев Г.Н. пишет, что в арочных конструкциях были сквозные провалы и у меня нет повода не доверять его словам (Вы кстати тоже их не опровергаете), так как на Ваше субъективное мнение, сквозные провалы - это опасно для пешехода?
Насчет поливания грязью, думаю что оценка работы подрядчика в форме - "...акция по, не побоюсь этого слова, уничтожению памятника..." именно так и должна расцениваться.
13-июн-2012 07:46 am - Re: На наш взгляд
Продолжение...

С термином "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ" ( ="РЕСТАВРАЦИОННЫЕ") я разбирался ранее, вы прочитали тот мой комментарий, но продолжили его применять. Воля ваша.
И так. Вы подтвердили, что работы, проведённые в 1970-х годах являются РЕСТАВРАЦИОННЫМИ. Или я не правильно пытаюсь толковать ваши слова?
На официальном сайте Белозерского областного краеведческого музея читаем следующее: "В 1972 г. на средства Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры мост был отреставрирован добровольным студенческим отрядом Московского инженерно-физического института." (цитата взята вот тут http://www.belozermus.ru/krepostmost.html из каталога памятников архитектуры города Белозерска). Начинаем вдумываться в написанное. Получается следующая картина: По вашей субъективной версии, мост к 1972 году был в "ужасном" состоянии и представлял из себя опасность для авто и пешеходов. Логично обозначить это состояние - аварийным. Но этот мост был единственным связующим путепроводом для жизнеобеспечения ряда государственных и муниципальных учреждений, и без этого жизнеобеспечения, в том числе и топливом, эти государственные и муниципальные организации совершенно не могли существовать. И тут ситуация разворачивается следующим образом... Общественная организация ВООПИК (не городские власти, не районные, не областные, не федеральные, а именно общественная организация, существовавшая на добровольные пожертвования и взносы своих членов) находит таки средства на реставрацию моста, а выполнить эти работы (полагаю, по причине крайне малого количества изысканных ВООПИКом средств) приглашают не профессиональных реставраторов из ремонтно-реставрационных управлений, кои в те годы были, не профессионалов из строительно-монтажных управлений, а СТУДЕНТОВ-ДОБРОВОЛЬЦЕВ, причём, не из профильного инженерно-строительного вуза (которые по специфике будущей профессии должны были иметь определённые базовые знания для производства таких работ), а инженеров-физиков...
Об объёмах и глубине тех работ я сужу по фотографиям моста до начала последней "реставрации" (где достаточно хорошо читаются места кладки 1972 года и более ранней) и по фотографиям "Промпроекта", где есть фрагменты уже снятой верхней облицовки, под которой видны родные кирпичи и известковый родной раствор. Из чего я делаю вполне определённый для себя (заметьте, "для себя делаю вывод") делаю вывод, что студенты-добровольцы сильно в глубь конструкций моста не влезали и их не меняли, ограничившись заделкой утраченных фрагментов в основном в облицовке северной и южной боковин моста, обрамлением арочных сводов, основания опор моста.
В качестве сказанного привожу четыре фотографии с сайта "Промпроекта", где видны места вмешательства реставраторов 1972 года и глубина этого вмешательства.
Photobucket

Photobucket

Photobucket
Кирпич 1972 года более оранжевый, по сравнению с кирпичами более старых кладок.
А эта фотография хорошо иллюстрирует глубину проникновения реставраторов 1972 года.
Photobucket
Кстати, эта фотография раскрывает нам информацию, что опоры моста делались на валунном основании. К этому факту мы ещё вернёмся.

Продолжение следует...

Edited at 2012-06-13 07:50 (UTC)
13-июн-2012 08:24 am - Re: На наш взгляд
Сергей, не разочаровывайте меня вы пытаетесь подтянуть всё под свою гипотезу и отсеиваете информацию которая под неё не попадает, но и то на фото №3 вашего комента, виден заделанный сквозной провал, или это снизу прилепили??? На фото №4 видно, что весь пириметр опоры закрыт кладкой 70-х (на цементе) и я бы на вашем месте не стал бы делить период кладки по цвету кирпича (сами писали про массовый дефицит тех времен) не удивлюсь если при ремонте моста были использованы кирпичи б/у (церквей в Белозерске в те времена много разломали ((( )
Не буду хламить Ваш пост другими фото с сайта ООО "Промпроект", просто размещу ссылку (кто захочет тот посмотрит и выводы сделает, где какая кладка и в каком состоянии был мост) http://www.skprp.ru/proj-belomost.htm
13-июн-2012 09:17 am - Re: На наш взгляд
Ну вот всё оказалось как я и предполагал не так уж и сложно. Рабочие учавствовавшие в РАБОТАХ на мосте продолжают трудиться на других объектах в Белозерске (отдельно для beloozero поинтересовался о гражданстве, все граждане РФ, Сергей не переживайте, разжигание межнациональной розни отпадает).
Подтвердилась моя догадка, сформировавшаяся после просмотра фото на сайте ООО "Промпроект", практически вся (а не в процентном отношении, как вы утверждали Сергей) облицовка моста была выполнена в 70-х, правда кирпич был применен "разноколиберный" (в том числе и пустотелый), а уж писать о растворе который был цементный я просто "устал"(на фото №19 на сайте "Промпроекта" четко видна разница между родным известковым раствором, он белый и раствором 70-х он серый).
Да строители наверное нарушили Венецианскую хартию, особенно в месте о сохранении наслоения эпох (безвозвратно утеряно наслоение СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ эпохи РФ), наверно именно этот факт и поверг Вас Сергей в шок.
Но сохранять цементную кладку, не имеющую ни исторической, ни культурной ценности, да ещё и пагубно влияющую на замурованную в ней историческую, было бы верхом "реставрационного" искуства.
Что город получил на данный момент?
Мост красивый в эстетическом плане (а не "лего" из разносортного кирпича уложенного в 70-х), сохранивший оригинальную кладку внутри облицовки из схожего по составу кирпича, уложенного на ИЗВЕСТКОВЫЙ раствор, что позволит сохранить оригинальную кладку на более длительный период.
Что город потерял?
Разваливающийся мост, напоминавший о истории разве только своим далеко не первозданным, а порядком покалеченным видом....
Ну вот вроде как и всё, хотя остается вопрос о цвете моста и об этических нормах писателей ЖЖ...
P.S. По поводу того, что ремонт проводился на средства ВОПИК, Сергей вы простите не создаёте впечатления человека не заставшего СССР, Вы довольно зрелый мужчина (как говорил Карлсон - "В самом расцвете сил") или для Вас секрет как легко собирались средства в подобные фонды если это было нужно власти? Объявляли по всем предприятиям, что зарплата за 1 день идёт на то-то и на то-то и всё средства собраны, а то что работы доверили студентам, говорит не о скудности средств, а о не заинтересованности властей в сохранении памятника архетектуры, им просто был нужен мост (вот его и сляпали).

Edited at 2012-06-13 10:56 (UTC)
13-июн-2012 11:11 am - Re: На наш взгляд
Продолжу...

И так, пришло время подвести промежуточный итог моего ответа.
В результате реставрации (хотя, учитывая квалификацию исполнителей тех работ, применение цементного раствора в кладке, я считаю, что те работы правильно называть РЕМОНТНЫМИ) 1972 года город получил мост, по которому почти 4 десятилетия государственные и муниципальные учреждения, а также жители домов, расположенных в черте Вала, осуществлялось поддержание их жизнеобеспечения, в том числе и топливом.
О механизме "дыхания" кирпичных строительных конструкций, на мой субъективный взгляд, очень толково написано Р.С. Ханукаевым, (канд. техн. наук, инженер, Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина). Вот, что он написал про кирпичную кладку: "Кирпичная кладка и штукатурный раствор – материалы пористые, содержащие как замкнутые, так и незамкнутые, сообщающиеся между собой поры. Они заполнены воздухом, в котором всегда содержатся пары воды. Такое увлажнение называется конденсационным."-, а также про капельно-жидкое увлажнение в результате подсоса грунтовых вод:"Кроме того, различают капельно-жидкое увлажнение. Оно имеет место при дожде и сильном боковом ветре, повреждении водосточных труб и окрытий сливов, капиллярном подсосе грунтовых вод вследствие отсутствия гидроизоляции между фундаментом и стенами, при протечках и т.п.".
Вы написали, что "город получил мост в котором ЧАСТЬ старой кладки на известковом растворе, оказалась замурованной новой кладкой на цементном растворе, что со временем привело к накоплению влаги внутри конструкций моста...". "Часть" - это понятие растяжимое. Как в количественном или процентном соотношении Вы, Дмитрий Николаевич, оцениваете замуровыванность старой кладки. Ваше применение термина "часть" говорит мне о том, что не все полностью конструкции моста были замурованы цементным раствором и, соответственно, сохраняли некоторую способность "дышать", благодаря своей пористости, о которой написал Р.С.Ханукаев.
Рассматривая вдумчиво фотографии с сайта "Промпроекта", не трудно увидеть, что основные места с разрушениями кирпичной кладки в большинстве своём - это места, где кладка менялась в 1972 году.
На мой субъективный взгляд, места скопления влаги в конструкциях моста были в основаниях опор моста, где идёт основной подсос от близких грунтовых вод (дно рва является низким по уровню местом, и при строительстве Волго-Балта, как мы помним, уровень воды в озере был поднят).
Вот пара фотографий с сайта "Промпроекта" показывают эти проблемные места.
Photobucket

Photobucket

Как видно по высоте готовящегося арматурного каркаса (глубина траншеи, судя по фотографиям, примерно по колено человеку - около 40-50 см) и оставленных без разрушения фрагментов изначальной кладки опор, область разрушения кирпича составляет около 30 см по высоте конструкции и примерно столько же в глубину конструкции (моё визуальное наблюдение по фотографиям).


Продолжение ответа следует...
13-июн-2012 11:33 am - Re: На наш взгляд
Сергей, Вы не умеетет читать?????
Ещё раз, со слов людей осуществлявших работы на мосте, со слов людей который приходили к мосту (а не из абзацев брошюры Р.С. Ханукаева) сообщаю, что по всему периметру моста за облицовкой 70-х годов, а она составляет 100% облицовки старая кладка рассыпалась в руках!!!!
Перестаньте таскать фото с сайта ПРОМПРОЕКТА (а то страничка будет открываться пол часа)))) пишите номер фото, ссылка есть в моих коментах... На фото четко видно, что облицовка 70-х в результате накопления влаги, отслоилась от основных конструкций моста, пошла трещинами и местами обвалилась...
Вы противоречите сами себе - то работы 70-х РЕСТАВРАЦИОННЫЕ, теперь они уже ремонтные....
Стыдно Сергей, признайте, что не вникли в тему, найдите смелость сказать строителям СПАСИБО!!!!
Не теряйте лицо....
Вы говорите пишу в личный ЖЖ, но не протестуете на перепечатку Ваших домыслолв другими, где этика журналиста СЕРГЕЙ????
Не ищите дешовой популярности, у Вас есть прекрасные посты...
Мне жаль, что я не могу до Вас достучаться (((
Если Вы всётаки читаете коменты ответьте на несколько вопросов по пунктам:
1) Этично ли с Вашей точки зрения критиковать в общественном месте действия кого либо, не оповестив его об этом и не спросив его мнение?
2) Согласны ли с тем, что к кладке 70-х относится не только яркие вкрапления "свежего" кирпича, а вся облицовка моста (исходя из материала раствора на который она была положена)?
3) Вы обращались к официальным лицам подписавшим благодарственные письма строителям, на предмет того почему они их подписали?
4) Вы или Ваши помошники общались непосредственно, хоть с кем-то из участников работ (хотя о чём это я, они же для Вас гастарбайтеры)?
Ну вот пока это, надеюсь на конструктивный диалог, а не засорение поста ссылками на брошюрки которые писались, для защиты докторских что бы набрать необходимое кол-во печатных трудов, мы не абстракцию обсуждаем, а конкретику. Не пускайте пыль в глаза...

Edited at 2012-06-13 11:49 (UTC)
14-июн-2012 05:57 am - Re: На наш взгляд
Дмитрий Николаевич, вы требовали - я отвечаю.
1) Я считаю, что имею право на собственное мнение, а также на его высказывание публично не спрашивая ни у кого дозволение на высказывание. Это право закреплено законодательством (конституцией). Термин "Этика", в моём понимании,- это нормы поведения установившиеся в обществе. Я считаю вполне этично высказывать своё мнение и давать свои субъективные оценки действиям кого-либо, не спрашивая на это дозволений.
2) Нет, не согласен. Я не согласен с утверждением, что всю (100%) облицовку моста надо относить к кладке 1972 года. Вы сами путаетесь в показаниях: то вы пишете, что на фото №3 вы видите заделанный сквозной провал (т.е. вы утверждаете, что разглядели границы старой кладки и новой заделки), то вы пишите, что все 100% кладки были заменены, тогда как вы могли разглядеть границы старой кладки и новой заделки?).
3) Нет, не обращался.
4) Да. 13 августа 2011 года я задавал вопрос двум рабочим ООО "Промпроекта" (возвращавшихся из магазина, имён и фамилий я у них не спрашивал) - мне это было не важно) о том, каким раствором они делают штукатурку наружных стен храма Спаса Всемилостивого (это отдельная тема моего будущего поста). Ответ рабочих был - цементным раствором. Это подтверждали и виденные мной через открытые ворота на стройплощадку храма штабели мешков ЕвроЦемента (бело-оранжевые мешки), сложенные под навесами со стороны канала. Ни одного мешка с известью там узреть мне не удалось. Эта информация от этих рабочих явилась для меня причиной высказывания своих опасений в соответствии этих работ понятию реставрационных Александру Леонидовичу Шоленинову, которая волею судьбы произошла спантаннов тот же день. Ни с кем из участников работ на мосту я не общался.
Я ответил на ваши вопросы. Теперь моя очередь требовать от вас ответов на свои вопросы, кои непременно задам.

Edited at 2012-06-14 06:09 (UTC)
13-июн-2012 11:33 am - Re: На наш взгляд
Продолжу...

А вот на этих фотографиях, тоже с сайта "Промпроекта" мы воочую видим повторение того, в чём Вы, Дмитрий Николаевич, обвинили реставраторов моста 1972 года.
Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket
Обратите внимание на цвет раствора. Он серый, имеет ярко выраженные признаки содержания в нём цемента, а не белый известковый.
В качестве примера приведу рекомендуемый состав для реставрации кирпичной кладки Большого театра в Москве: "Порядок проведения работ при вычинке.
Кирпичи, имеющие дефекты глубиной более чем 3 см и прочность при сжатии ниже 3,5 МПа подлежат вычинке.
Дефектные кирпичи необходимо удалить, образовавшиеся «гнезда» очистить, хорошо смочить и вставить необходимого размера кирпичи на раствор. Работы вести с применением системы перевязки, принятой в сохраняемых участках стен.
3.3.2. Вычинка дефектных участков кирпичной кладки.
Кирпичи, имеющие дефекты глубиной более 3 см и прочность при сжатии ниже 3,5 МПа подлежат вычинке.
Для вычинки кирпичной кладки рекомендуется использовать известково-цементный раствор следующего состава:
Известь (тесто) -2 об.ч. Портландцемент серый М-400 -0,5 об.ч. Песок -5 об.ч. Раствор затворяется водой. Известь должна быть 1-го сорта, соответствующая требованиям ГОСТ 9179-77. Песок кварцевый фракции 0,5-2,0 мм, соответствующий требованиям ГОСТ 8736-85. Портландцемент серый М-400, соответствующий требованиям ГОСТ 10178-85. Вода затворения ГОСТ 23732-79. Для восполнения утрат кирпича применять морозостойкий кирпич качественного обжига, соответствующий ГОСТ 530-80, не ниже М 100.". Подобный описанному состав раствора (в таких же пропорциях)применялся при реставрационных работах кирпичной кладки храма Успения в Путинках в Москве, где мы работали с РеставросЪом в начале 1990-х годов. Цвет готового раствора (жидкого), который в том числе и я замешивал, был близок к бежевому цвету, цвет высохшего раствора был светлее цвета топлёного молока и никак не серого, как тот, что мы видим на фотографиях "Промпроекта".

В своём комментарии от 8 июня Вы настойчиво утверждаете, что "не отмечено, что при работах на мосте использовали материалы максимально приближенные к материалам из которых был сделан мост, что кладка производилась на известковый раствор как было изначально, обо всем этом Сергей не пишет, зато человеку ему возразившему доказывает, что известковый раствор не дороже обычного цементного, так если он в курсе всего он бы и написал, что да строители использовали известковый раствор,...".
Вот это, по-вашему, Дмитрий Николаевич, тоже известковый раствор.
Photobucket

И вот это тоже, наверное, известковый раствор?
Photobucket
Фото взяты с сайта ООО"Промпроект".

Продолжение ответа следует...
13-июн-2012 11:51 am - Re: На наш взгляд
Ответьте на вопросы предыдущего комента!!!!!!!
На фото №36 сайта Промпроекта, четко видно, что высохший раствор кладки имеет белый цвет, а заливка оснований опор моста (известью по вашему надо было делать?) и заполнение арочных полостей бетоном позволит мосту выполнять не только эстетическую, но и свою прямую функцию... Это как раз применение современных технологий. Или и гидроизоляцию арочных сводов не стоило делать?

Edited at 2012-06-13 13:00 (UTC)
This page was loaded апр 26 2018, 4:14 am GMT.